Работодатель всегда прав. Так ли это?
Отношения между работодателем и сотрудником, как правило, довольно чётко регламентированы трудовым законодательством. В зависимости от специфики деятельности компании и внутренних правил, они могут быть более либеральными или более строгими, но в любом случае внутренние правила устанавливает и диктует руководитель компании.
В работе транспортных компаний есть свои особенности. Несмотря на то, что в течение продолжительного времени на рынке чувствуется дефицит водителей-международников, руководители транспортных компаний стараются принимать на работу водителей с хорошими рекомендациями. Но иногда ни рекомендации, ни профессиональная квалификация водителя не может спасти от печального завершения трудовых отношений. Бывает так, что «выяснение отношений» заканчивается в судебном зале.
В этой публикации мы рассмотрим одну историю, в которую была вовлечена транспортная компания «Transkede» из Вилкавишкиса. На этой неделе Каунасский окружной суд закончил разбирательство дела, сторонами которого стали компания и её бывший сотрудник Г. Ш.
Сотрудник нанёс ущерб
Руководитель «Transkede» Эгидиюс Пликис открыто говорит, что перестал надеяться на справедливость в Литве и верить, что мы живём и работаем в правовом государстве. «Я не представляю, какие ещё нужны доказательства и аргументы, чтобы можно было защитить интересы работодателя. В нашем случае наш бывший водитель нанёс компании ущерб примерно на 7000 евро, но суд не принял во внимание никакие наши аргументы и посчитал, что прав водитель, а не компания. Мы не будем подавать никакие апелляционные жалобы, просто всем своим коллегам хочу сказать – нет смыла „заваривать кашу“ и обращаться в литовские суды: дела затягиваются, услуги адвокатов стоят дорого, а все решения принимаются только в пользу сотрудников. Они правы, а нам нужно работать, чтобы мы могли заработать деньги за счёт других рейсов и покрыть ущерб, нанесённый бывшими сотрудниками. Я не спорю – было время, когда прибыль от каждого рейса была довольной солидной, но это время прошло, сейчас мы по крошке собираем те деньги, которые остались от польских или немецких перевозчиков. И когда наш бывший сотрудник привёз такой „минус“, а мы попытались восстановить справедливость, суд все наши аргументы растёр в порошок», – пожаловался руководитель компании.
Не всегда документов достаточно для аргументов
Фигурирующий в этой истории водитель Г. Ш. попал в немилость к руководителю компании в конце 2014 г., когда вернулся из рейса по Италии и Франции.
В процессе судебного разбирательства претензии со стороны работодателя обрели конкретное финансовое выражение. Волшебным образом куда-то исчезли 600 литров дизельного топлива (это не менее 600 евро). В автомобилях компании установлены электронные системы по контролю за расходом топлива – данные системы показали, что 600 литров топлива пропали. Руководитель компании эту недостачу назвал другими словами – топливо просто украли. «У нас в компании нет установленных норм расхода топлива, всю информацию о реальных расходах мы получаем при помощи электронных систем. А они зафиксировали солидную пропажу», – говорит Э. Пликис. Непредвиденные расходы появились у компании также из-за испорченного колеса – был сломан весь узел крепления колеса, пришлось выделить средства на его ремонт. Но и на эти доводы компании суд посмотрел сквозь пальцы – несмотря на то, что в должностной инструкции водителя сказано, что водитель обязан проверять техническое состояние автомобиля.
Компании также пришлось дополнительно заплатить за перегрузку погруженного и полностью закреплённого груза, а последней каплей, переполнившей чашу терпения руководителя, стали утерянные CMR накладные.
В начале 2015 г. бухгалтеры компании стали спрашивать, почему клиенты не оплачивают счета за перевозки – оказалось, что у французских заказчиков были не все документы, а водитель клялся, что CMR накладных у него нет…
«Копии CMR накладных мы получили позже, во время судебного разбирательства. Нам их предоставили представители профсоюза „Sandrauga“, хотя водитель доказывал, что этих копий у него нет. Оказывается, они у него были, а наши партнёры отказались нам платить потому, что мы им эти копии не предоставили, т.е. не смогли доказать, что груз был доставлен из точки А в точку Б», – говорит руководитель компании.
Пока улаживались бухгалтерские формальности, компания на выполненных и неоплаченных перевозках потеряла примерно 3,5 тыс. евро. Долг солидный, поэтому руководство компании решило взыскать эту сумму у бывшего сотрудника, и подала на него в суд.
Другого выбора у компании не было – согласно трудовому законодательству Литвы, аналогичные споры могут быть решены в комиссии по трудовым спорам, но в таком случае все необходимые для решения вопроса документы должны попасть в комиссию в течение 3 месяцев, а в данном случае этот срок был просрочен, поэтому оставался единственный выход – суд.
«Я не понимаю, зачем тогда нужен трудовой договор, договор о материальной ответственности сотрудника… Компании пришлось платить штраф за то, что водитель, будучи за границей, не уплатил дорожные налоги, потому что суд посчитал, что такая обязанность не была включена в трудовой договор, и на этом основании принял решение в пользу водителя. Но если у водителя есть удостоверение на „95 код“, то в нём написано, что водитель обязан уплачивать дорожные налоги. Получается, что водитель может „наломать дров“ и спокойно уволиться, а всю кашу приходится расхлёбывать работодателю», – поделился своим огорчением Э. Пликис.
Юристы советуют внимательно изучать договоры
Юрист профсоюза «Sandrauga» Живиле Чеплауске (в суде она представляла интересы водителя Г.Ш.) утверждает, что компания не сумела доказать обоснованность своих претензий. «Утверждённые теоретические нормативы расхода топлива в некоторых компаниях могут очень сильно отличаться от реальных. В этом конкретном случае водитель ездил по странам Южной Европы, дороги там проложены в основном по горным местностям. По какой конкретной дороге ехать, водителям указывают менеджеры компаний. За границей дороги с хорошим покрытием, как правило, платные, поэтому чаще всего водители получают от своих менеджеров указание ехать по бесплатным дорогам, где качество покрытия намного хуже. Иногда водителям приходится ехать с перегрузом на ось. Во всех указанных случаях расход топлива больше, чем установленная компанией норма. Руководители компаний любят даже в самом незначительном отклонении от нормы винить водителей, нередко их обвиняют в воровстве топлива», – говорит юрист.
По её мнению, в суде необходимо доказать такие важные моменты, как: вину, реальный ущерб и причинно-следственные связи. Очень часто и сотруднику, и работодателю кажется, что согласно стандартным трудовым договорам, во всех случаях прав может быть только работодатель. Тем не менее, работодатель тоже обязан соблюдать требования законов и вести себя так, чтобы споры можно было решить в комиссии по трудовым спорам, и только в крайнем случае обращаться в суд.
Возможные выходы
Юрист Ж. Чеплауске говорит, что таких дел, когда сторонами являются руководители и сотрудники транспортных компаний, в судах не очень много. В течение нескольких последних лет ежегодно в судах разбирается примерно 30 таких дел.
Скорее всего, работодатели отказываются обращаться в суд потому, что их, точно также, как руководителя «Transkede», отпугивает сложившаяся судебная практика, когда иски работодателей отклоняются, и они неминуемо становятся проигравшей дело стороной. «Мне кажется, что этот профсоюз создан специально для того, чтобы мешать предпринимателям работать и причинять им вред. Комиссия по трудовым спорам иногда руководствуется странными принципами – вместо того, чтобы думать объективно и справедливо, она руководствуется не поддающимися логике аргументами. У нас был случай, когда мы переплатили водителю примерно 18 евро, а взыскать за неуплату дорожных налогов хотели примерно 58 евро. Своё решение комиссия обосновала тем, что 18 евро – не смертельная потеря, а подписи водителя под обязательством платить дорожные налоги не было, значит, водитель не виноват. Я больше не хочу ввязываться в какие-либо судебные споры – никакие аргументы предпринимателей суды не принимают во внимание», – утверждает Э. Пликис.
Э.Пликис сказал, что в некоторых транспортных компаниях складывается новая, не запрещённая законом, практика: руководители компаний, во избежание возможных убытков со стороны водителей, принимают новых водителей на работу только с условием, что они подпишут долговой вексель. Если водитель работает без нареканий и не наносит компании никакого ущерба, долговой вексель будет всего-навсего обыкновенной бумажкой. Но если водитель «наломает дров» и компания понесёт убытки, вексель может стать единственной реальной и легкореализуемой возможностью вернуть компании те деньги, которые она потеряла вследствие вины водителя.
Другой вопрос – какую сумму можно внести в долговой вексель, и сможет ли её выплатить водитель? Найдётся ли у водителя такое имущество, реализация которого могла бы покрыть убытки работодателя? Верно, обязательства, зафиксированные в долговом векселе, могут быть выполнены намного быстрее, без продолжительных судебных разбирательств – в отношении банковских счетов, движимого и недвижимого имущества могут быть предприняты временные охранительные меры. Но… Например, водитель сел за руль грузового автомобиля в нетрезвом состоянии (автомобиль стоит несколько десятков тысяч евро). Полиция остановила водителя и назначила ему денежный штраф, а автомобиль конфисковала. Суммы штрафа и стоимости конфискованного автомобиля не идут в сравнение… Согласитесь – ситуация очень неприятная.
Что о таких «нюансах» приёма на работу говорят юристы, расскажем в нашей следующей публикации.
В настоящее время юристы специально для редакции CargoNews.lt готовят подробный ответ с рекомендациями, как работодателю не «попасть впросак», когда отношения с сотрудниками становятся напряжёнными. Если все стороны довольны условиями сотрудничества – никакие излишние вопросы не возникают. Но если дела плохи – приходится соблюдать действующее законодательство.
Notice: Trying to access array offset on value of type null in /var/www/html/wp-content/plugins/cargonews-like-posts/LikePosts.class.php on line 58
Комментарии
Работодатели, в первую очередь, должны думать о своих водителях и создать для них такие условия, чтобы водители могли нормально работать и приносить работодателям прибыль. На сегодняшний день сложилась ненормальная ситуация - от водителя требуется очень много, но работодатель ему никак не помогает: 1. Не выплачивает полностью суточные (например, за первые двое суток вообще не платит, за остальное время платит половину положенной суммы - конкретно за рейс в Голландию работодатель должен платить 54 евро в сутки); 2. Дорожные налоги должен платить работодатель, но почему-то "перекидывает" эту обязанность на водителя; 3. Не разрешает ехать по скоростным магистралям (хотя так можно сэкономить и время, и топливо), а потом винит водителя, что он перерасходовал топливо; 4. Водителю платит за километраж, поэтому водитель вынужден постоянно спешить (а ведь так могут произойти аварии, нарушение правил дорожного движения). Могу перечислить 20 пунктов, и все они будут говорить о том, что работодатель не создаёт для водителя нормальных условий работы.
Работодатели - мошенники.
Ситуация, описанная в публикаци, и решение суда меня совсем не удивили. Меня поразила мысль руководителя этой компании (цитирую): "не запрещённая законом, практика: руководители компаний, во избежание возможных убытков со стороны водителей, принимают новых водителей на работу только с условием, что они подпишут долговой вексель." Скажу однозначно: заставлять подписывать долговой вексель человека, который ничего не должен - это не что иное, как вымогательство. Когда мы, наконец, поймём, что если работодатель и его сотрудник вышли на тропу войны - победителей в такой войне не будет. Не хочу забегать вперёд и комментировать рекомендации, которые готовят юристы, но всё же выскажу своё мнение по поводу возмещения ущерба. Нужно не забывать, что отвественность и обязанность лица возместить ущерб возникает только тогда, когда появляются 4 необходимые предпосылки: 1) неправомерное деяние (действие или бездействие); 2) ущерб; 3) причинно-следственная связь между неправомерным деянием и ущербом; 4) виновность лица. Если нет хотя бы одной из этих предпосылок (или нет возможности её доказать), отвественность лица не возникает, т.е. нельзя требовать, чтобы лицо возместило ущерб. В данном случае несоотвествие в количестве топлива (его недостача) никак не доказывает факта кражи топлива. Если водилеь не был надлежащим образом проинструктирован (обязательно за его подписью) или ему не были предоставлены все для работы средства, а также не были созданы условия выполнять инструкции - в этом отвественности водителя, опять-таки, нет. В судах сложилась практика, что в любом бизнесе риск на себя берёт владелец/работодатель, следовательно, весь понесённый ущерб ложится на плечи работодателя. Требовать , чтобы ущерб возместил сотрудник, можно лишь в том случае, если будет доказана его вина. Лично я придерживаюсь такого мнения: если сотрудник (в данном случае водитель, но это применимо в широком смысле) соглашается подписывать долговой вексель, соглашается, чтобы за ним наблюдали видеокамеры (это уже стало обычной практикой!) и т.д., то уровень самоуважения и интелекта такого сотрудника равен нулю. Ни один здавомыслящий работодатель не возмёт на работу такого человека даже даром, потому что очень наивно думать и надеяться, что человек без самоуважения будет лоялен и предан компании. Наоборот, такой сотрудник неизбежно рано или поздно нанесёт компании ущерб, по крайней мере, из-за своей неспособности мыслить. Работа водителя-экспедитора - это не та работа, которую может выполнять любой неквалифицированный сотрудник. Наоборот - это очень отвественная и сложная работа, где нужно мыслить логически и уметь принимать быстрые решения. Однако реальность наших дней несколько иная - работодатели хотят, чтобы их сотрудники были без собственного мнения и соглашались на любые условия работы. В таком случае они не должны удивляться результатам. Чудес не бывает - закон действия и противодейстивя Ньютон открыл ещё в XVII веке:)
Не совсем понятно,как это автомобиль конфисковала?Задержали или отобрали насовсем?
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.